Des chercheurs américains créent la première forme de vie artificielle, Le biologiste américain John Craig Venter et son équipe annonce la naissance d'une bactérie au génome synthétique.

http://www.slate.fr/story/21757/adn-genome-synthese-john-craig-venter

Quant pensez-vous

Ca me surprend pas tant que ça. Le vivant n'est qu'un assemblage malin. Cette invention par l'homme d'une bactérie artificielle est un stade de plus dans notre compréhension des organismes complexes. Ca laisse rêveur quant à la suite.

Impressionnant, de la "biologie synthétique" : je n'ose même pas imaginer ce qu'on va pouvoir faire avec ça, en bien comme en mal (hélas).

Comme disait l'oncle de spiderman : "With great power there must also come — great responsibility!"

"Quant pensez-vous ?"

A peu près tout le temps.

Je suis peut-être rabas-joie parce que je n'y connais rien de chez rien mais ce passage a suffit a calmer mes ardeurs. Je trouve que les journalistes extrapolent un peut tout :

"Les bactéries ainsi créées ont certes un génome créé par synthèse humaine, mais elles n'existeraient pas sans une autre bactérie amputée de son propre matériel génétique. De plus, ils n'ont pas stricto sensu «inventé» une nouvelle espèce bactérienne mais ont, pour l'heure, copié le génome d'une bactérie existante."

Cela reste quand même impressionnant : le génome a été recopié à partir de celui d'une bactérie existante, mais a quand même été synthétisé, désormais on peut donc essayer de construire des génomes artificiels, et voire ce qui marche et ce qui ne marche pas, introduire des mutations pour voir comment la nouvelle bactérie se comporte, etc.

J'adore les avancées dans les manipulations génétiques. <3

Ca va mal finir, mutation non controlé puis on se retrouve dans Resident Evil

Tbop2, c'est vrai que le sensationnalisme journalistique est toujours agacent.

"Les bactéries ainsi créées ont certes un génome créé par synthèse humaine, mais elles n'existeraient pas sans une autre bactérie amputée de son propre matériel génétique."

Alors, il s'agit plutôt d'un meurtre, puis du transfert d'une partie du vivant, c'est tout de suite moins beau et éthiquement largement discutable. Mais quant au fait qu'ils n'aient rien inventé de nouveau, le progrès n'en reste pas moins faramineux.

Selon moi, sensationnalisme oui, éthique non (...) mais progrès majeur tout de même. A suivre de prêt. Si il faut tuer pour créer, je suis contre.

c'est super les machines sont en train de ruiner nos vies et ca s'arrete pas, l'évidence de la vérité de matrix

"Alors, il s'agit plutôt d'un meurtre, puis du transfert d'une partie du vivant, c'est tout de suite moins beau et éthiquement largement discutable."

On parle de bactérie quand même, faudrait voir à ne pas pousser en parlant de "meurtre".

Il faut faire attention que la bactérie créée n'a pas le matériel génétique de la bactérie "amputée". Cette bactérie amputée sert un peu comme un œuf dans du clonage. Mais le matériel génétique de la nouvelle bactérie peut être complètement différent.

1. godrik Voir le profil de godrik
2. Posté le 21 mai 2010 à 17:27:14 Avertir un administrateur
3. Comme disait l'oncle de spiderman : "With great power there must also come — great responsibility!"

On comme disait l'oncle de Georg Simon Ohm : "With great power there must also come - great current squared times resistance !"

... mais ça n'a rien à voir.

dnob700, une bactérie est vivante, lui retirer son bagage génétique revient d'une manière où d'une autre à sonner le glas son extinction . Si on tolère ceci, la porte éthique vers la "création" d'un organisme complexe est déjà poussée et franchie.

Je crois, même si j n'affirme pas avoir raison, que s'autoriser à faire ceci conduira irrémédiablement à la dérive; inhérente au progrès, mais dont il faut prévenir la systématicité par tous les moyens. Une éthique stricte en la matière est un de ses moyens.
C'est pourquoi, si ne je condamne pas forcément la modification du vivant, le déplacement du vivant d'un organisme à l'autre n'est, à mon avis, pas raisonnable.

Va troller là bas plutôt : https://www.jeuxvideo.com/forums/0-39-0-1-0-1-0-nature-et-animaux.htm

Apachoid : et donc j'imagine que toi, par exemple, tu ne te lave jamais, pour éviter de commettre un génocide. C'est bien ça ?

Un "meurtre" est un "homicide volontaire". Et dans homicide, il y a "homo", i.e. tuer un homme. Donc, si tu veux parler de tuer des bactéries, pourquoi pas. Mais, il ne s'agit pas d'un meurtre (le meurtre est un crime).

Pour le reste, comme je le montre au dessus, ce que tu dis n'est que divagation (des bactéries sont tués en permanence, et ça n'a aucune importance).

Oui enfin si tu rales sur le fait de tuer une bactérie, alors j'imagine meme pas ta réaction si t'allais voir ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-47347-1-0-1-0-ablation-du-foie-chez-un-chien-normal.htm

Je ne sais pas si ça a une importance ou non pour certaines mais en tout cas c'est un fait indubitable oui.

Il y a une différence entre tuer des bactéries en prenant sa douche et les tuer volontairement. Ensuite, ce n'est pas grave en soit. Par contre il faut se méfier. Une fois légiféré, ce genre de manipulations peut nous conduire à des dérives beaucoup plus grave.

Ce n'est pas un problème de justice, mais d'éthique.